Юридическая компания “Гид” (СПб)

Подавляющему большинству наших сограждан до сих пор кажется, что Интернет – пространство виртуальное, а потому того, что в нем есть, на самом деле нет. Нет ни собственности, ни возможностей ее каким-то образом охранять и защищать. В общем, что туда пропало – то пропало.
Однако ничего виртуального в Интернете нет – все вполне реально и материально. Хулигана, скрывающегося за ником (прозвищем), можно вычислить по так называемому IP-адресу, который уникален для каждого компьютера, все сайты имеют конкретного владельца, а вся информация находится на вполне конкретных серверах. Разумеется, есть (и немало) профессионалы, которых ловят (не всегда успешно) спецслужбы всего мира, но куда чаще поймать за руку «виртуального» правонарушителя мешает только компьютерная и правовая безграмотность. Уверенность в безнаказанности подобных деяний вредит не только оболганным или обворованным, но и самим клеветникам и плагиаторам.
Честно говоря, до поры до времени предполагал, что у меня-то никто ничего не украдет: увидят в подписи под материалом слово «юрист» и остановятся (на протяжении нескольких лет я сотрудничаю с одной из петербургских газет, со страниц которой материалы абсолютно законно и логично перекочевывают на сайт этого издания).
Тем не менее, случайно попав на сайт газеты «», увидел там свои статьи. Возможно, не шедевры, но редакции «Работы в Томске» они явно приглянулись, как и статьи еще как минимум пяти авторов моей «родной» газеты. Естественно, никаких авторских прав никто томской газете никогда не передавал.
Часть статей была опубликованы без всяких изменений, в каких-то заменены заголовки, а в некоторых вместо интервьюируемых петербуржцев появилась директор томского кадрового центра «Специалист» Майорова Евгения Игоревна, которая является и руководителем ООО «Медиа-Магнат» - учредителя газеты «Работа в Томске».
Все до банального просто: взял чужую статью, заменил в ней действующих лиц на себя любимого и опубликовал в своей же газете или на сайте! А если что – извинился (в лучшем случае) и статьи поснимал: мол, и не было ничего! Подумаешь, пару лет попользовались…
Далее не менее знакомые статьи обнаружились и на сайте «». Редакторам “Томского обзора”, видно, просто лень лишний раз набрать строку из присланной статьи в “Яндексе”, потому запросто публикуют плагиат, хотя это тоже уголовно наказуемое  деяние.
Вот вам и беспредельная вера в безнаказанность: украсть у юриста статьи и не просто опубликовать их в газете из весьма далекого от Санкт-Петербурга региона, а вывесить их на всеобщее обозрение в интернете! После чего еще и передать украденное для публикации другому СМИ!!
Думается, что большинство обокраденных авторов не отреагировали бы никак или бросились бы звонить-писать в редакции. В лучшем случае статьи сняли бы и извинились (а то и обхамили бы: мы, мол, вас рекламируем – чем это вы недовольны?). Однако о привлечении плагиаторов к юридической ответственности в таких случаях можно сразу забыть – никаких доказательств нарушения авторских прав не сохранится.
Но ведь доказательства сохранить можно! Для этого надо заверить содержимое сайтов у нотариуса (разумеется, пока материалы еще не сняли с ресурса). Придется повозиться, заплатить госпошлину, но через пару дней получить протоколы осмотра сайтов, которые суд воспримет как относимые и допустимые доказательства по делу. Вот теперь можно действовать.
У каждого автора есть право на самозащиту своих нарушенных прав и на денежную компенсацию за это нарушение, поэтому сначала можно обратиться к плагиаторам с требованием удалить статьи с интернет-ресурсов и выплатить компенсацию. В моем случае с обоих ресурсов после получения электронного письма статьи сняли моментально, причем с сайта газеты «Работа в Томске» намного больше, чем я «заказывал»! То есть владельцы сайта имели все основания полагать, что происхождение остальных размещенных на интернет-ресурсе материалов незаконно. Так и погиб от самовозгорания чей-то головной убор.
Поскольку уровень правовой культуры как авторов, так и плагиаторов по сей день оставляет желать лучшего, в моем случае нарушители не захотели ограничиться гражданско-правовой ответственностью в виде компенсации. Казалось бы: заплати и живи дальше спокойно, а так придется привлекать к ответственности уголовно-правовой, которая никак не исключает и предъявления материальных требований – гражданский иск можно подать и в уголовном процессе.
Возможно, нарушителей расслабило то обстоятельство, что Санкт-Петербург и Томск находятся на весьма почтенном расстоянии и обращаться в томские правоохранительные органы я не буду. Вот здесь они почти не ошиблись: любой гражданин имеет право на обращение в прокуратуру по месту жительства. Поэтому протоколы осмотров интернет-ресурсов 27 марта с. г. были мной переданы в следственный отдел при прокуратуре Фрунзенского района Санкт-Петербурга для решения о возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 146 УК РФ за нарушение авторских прав, а именно – права на авторство, на неприкосновенность произведения, а также за незаконное использование произведений.
Тут стоит особо напомнить всем «виртуальным» плагиаторам: юридическая ответственность предусмотрена за любое незаконное использование произведений, а использованием считается в том числе и публикация без цели получения выгоды, в том числе в сети Интернет. Если уж, покупая дешевый контрафактный диск с фильмом, рядовой гражданин становится соучастником преступления, то редактор СМИ, допуская публикацию плагиата, - и подавно.
Вернемся к статье 146 УК РФ. Если же украденные материалы были опубликованы и в печатной версии газеты «Работа в Томске», то и часть 3 той же статьи за сбыт контрафактной продукции группой лиц в особо крупном размере может «нарисоваться», - до шести лет, однако…
Под особо крупным размером понимается стоимость тиража контрафактной продукции более 250 000 рублей. При этом контрафактной продукцией, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда (п. 16 Постановления от 19.06.06 № 15), будет считаться весь газетный номер – пусть даже все остальные материалы в номере опубликованы на законных основаниях.
Таким образом, при тираже газеты в 10500 экземпляров (как в нашем случае с «Работой в Томске») для признания особо крупного размера вполне достаточно, чтобы номер газеты стоил пять рублей, а незаконно опубликовано как минимум пять статей.
В последнее время высшие должностные лица государства неоднократно указывали на необходимость усиления борьбы с нарушениями авторских прав. Однако при слове «контрафакт» даже у представителей правоохранительных органов в первую очередь возникает ассоциация с грудами пиратских дисков и кассет. Хочется верить, что и к случаям «печатного пиратства» российская фемида относится серьезно: есть уж защищать авторские права, то всегда и везде. Да и от Россвязьохранкультуры стоит ожидать серьезных мер по отношению к тем средствам массовой информации, которые систематически нарушают положения статьи 42 ФЗ «О СМИ», предусматривающей обязанность редакций соблюдать авторские права.

Максим Горячев